九一一二十五周年安理會會議：山澤損轉地天泰，科技治理如何守住權利邊界

CTC/CTED 官方頁面把日期標為 2026 年 9 月 11 日，記錄安理會為九一一事件二十五周年召開會議，並由 CTED 執行主任向安理會簡報。官方摘要說明，安理會通過主席聲明，重申反恐需要國家、區域與國際層次的集體努力，基礎是尊重國際法與《聯合國憲章》。這項公開紀錄可以確認會議和聲明的存在與主要方向，不能延伸成所有會員國已完成同樣的國內執行，或安理會已通過一套新的科技法規。

英國演說把二十五年來的工作放在第 1373 號決議形成的制度背景下，提到防止恐怖分子旅行、壓制資金流動與深化情報合作等既有架構；拉脫維亞演說則回顧該決議如何建立反恐委員會，並提到 CT 機制持續協助會員國處理融資、邊境安全與激進化問題。這兩份文件的功能是說明代表國在公開會議上的立場，不能單獨證明每一項措施在全球各地的成效，也不能把發言中的成果敘述當成新的安理會決定。

英國外交、國協及發展部公布的逐字演說指出，Da’esh、基地組織及其附屬團體正在利用新科技散播宣傳、招募、籌資與擴大行動觸及；英國主張政府、聯合國、公民社會、科技部門與金融部門要加強合作。演說同時表示 AI 等科技具有風險，也可能協助辨識恐怖內容、找出金融網絡與保護脆弱社群，並明確要求反恐措施遵守國際法及國際人權法。這是英國在會議中的政策主張，不是對每個平台或模型已造成實際結果的獨立測量。

拉脫維亞常駐團的演說把風險列得更具體：商用衛星與數位金融工具、加密訊息、線上購買無人機零件，以及使用 AI 以各種語言傳播宣傳和招募。這段文字是代表國對科技趨勢的觀察與呼籲，並要求在符合國際法的前提下探索科技的反恐用途；它沒有宣稱某一次攻擊、某一名個人或某一項犯罪已由這些工具造成。把趨勢陳述和已核實案件分開，正是後續公共監督能否建立可信證據鏈的起點。

以下進入卦象的象徵性閱讀，不把它當成安理會事實或安全預測。山澤損上艮下兌，可以把「損」讀成先減少過量、盲點與不必要的權力伸張，再讓有限資源集中在真正需要的地方。放回 AI 偵測、金融監控與跨境資料交換，這個意象提醒治理者先問資料是否必要、用途是否明確、保存是否有期限，以及被監測的人是否知道如何申訴；科技能力越強，越不能用「有可能有用」跳過比例原則與程序正義。

六三在《易經》傳統解讀中有「三人行則損一人，一人行則得其友」的取捨意象；上九則有「弗損益之」的反向提醒，不以損害他者換取自身增益。放到本題，前者可以轉成協作角色的整理：跨部門與跨國資料流程要知道誰負責、誰提供證據、誰接受監督，但不能把受監測者、公民社會或小型國家排除在決策外；後者則提醒，打擊風險的效率不能建立在犧牲隱私、正當程序與申訴權利上。這不是預言政策必然收縮，而是提供一個公共治理問題：誰被要求交出資料，誰能查看模型或名單造成的錯誤，誰負責修正並留下紀錄。

之卦地天泰上坤下乾，可以在文化語境中讀成上下互通、不同角色有機會找到共同秩序。放在這次會議，泰的公共治理版本不是「合作自然會成功」，而是把集體努力拆成共同定義、資料品質、法律依據、跨境責任與人權護欄。安理會主席聲明提供的是方向，英國與拉脫維亞的演說提供的是代表國的問題清單；要讓方向產生公共價值，還需要各機關公開下一步由誰執行、如何監督，以及錯誤或濫用發生時由誰補救。

到 2026 年 11 月 12 日回看時，較有意義的不是檢查卦象是否「應驗」，而是核對會議語言有沒有變成可查的制度痕跡：CTC、CTED 或 UNOCT 是否公布後續工作；會員國是否說明 AI、UAV、衛星與數位金融的具體能力建置；科技與公民社會是否有參與紀錄；監控、內容判定或金融阻斷是否有法律依據、人工覆核和申訴管道。若只剩周年紀念與抽象承諾，就應把公共承接評為有限；若能看到責任、期限與救濟機制，才有理由說合作正在變得可問責。